Our so-called “lobbyists” (Manatos, Larigakis, Christopher, etc) and especially the controversial Endy Zemenides, who will welcome PM Mitsotakis in Chicago this week, and also AHEPA President Tsivicos, need to answer the question of our title. Why do they spend money and time in DC if they are not promoting the real interests of Greece? If the U.S. is unable to guarantee Greece’s sovereignty, why do our “lobbyists” keep wasting their efforts? For decades they ooze of self-dealing and self-serving… Also, could our “lobbyists” explain specifically where their positions differ from the State Department’s? Any pro-Israel lobbyist would answer this question in one second… Why not they? Why do they play the role of “Deep-state” propagandists? Finally, can you find me one analyst who would characterize Mitsotakis’ foreign policy as patriotic?

By Nick Stamatakis

In the last few years, we have all been watching the expansion of the American military, intelligence, financial, and business presence in Greece to a level that has never been seen before.  We all are happy that, finally, big American corporations (Google, Pfizer, Microsoft, Tesla, and others) have established research and other operations in Greece: This is something the Greek-American community wanted for a very long time.  But even in this case, it is obvious (Tesla is a prominent example as Greek researchers of the famous Athens Polytechnic developed its all-important battery) that they are overwhelmingly benefiting from the low wages and superb brains of Greece.

But when it comes to defense cooperation, even those of us who follow these matters closely have lost count of the expansion of the facilities that benefit the U.S. It used to be mostly Souda Base and an installation or two near Athens. Now we have Alexandroupolis, Larisa, Stefanovikion (Volos), expansion at Chania/Souda, and so on.  American LNG is delivered to a terminal near Piraeus and a new such terminal is being planned in Alexandroupolis. As Mitsotakis publicly declared a few days ago Greece is paying 7 times as much for it (and all natural gas) because of the sanctions!!  Also, during the last couple of years proposals from DC include ideas for new bases in the Eastern Aegean Islands, from the North Aegean, all the way to Karpathos.

All these moves are happening as the disastrous Mitsotakis government is depleting Greek military inventory and particularly air defenses from the Islands bordering Turkey to meet the West’s demands for the Ukraine War – a war that is now lost, no matter how the DC establishment is trying to put (expensive) “lipstick on a pig”.

One could agree or disagree on Greece’s policy of supporting the Ukraine war but nobody could forget the plain historical facts, which, along with numerous geopolitical realities, issue a dire warning against Greece playing such an active role in Ukraine:

  1. The last time that Greece fought against the “Russian Bear” in Ukraine, about 100 years ago, the result was the generous military aid by the Bolsheviks to Kemal Ataturk which – along with other help to the Turks from the West – resulted in the  “Great Catastrophe”, and the uprooting of millions of Greeks of Asia Minor, the birthplace of the glorious Greek Civilization.  Greece and Russia have a common historical/geopolitical enemy (Turkey) and any such move should, on principle, be very limited or completely avoided.
  2. Since the 1945 Yalta Conference all Greek governments of any political orientation (Right, Center, Left) followed the same principle in foreign policy: “We belong to the West, but we keep decent relationships with Russia”.  This policy paid big dividends for Greece over the last 80 years. We have made specific references on this issue many times in the past and I could write a small book on how and why this was the correct policy. Above all, it provided a balancing space, necessary for any healthy foreign policy of any state. Here, I will repeat only one fact: Without Russia’s veto at the UN Security Council many times since 1974, the conniving British diplomacy would have managed to pass numerous “Annan-like” plans and Cyprus as the second Greek state would have been gone long ago.
  3. The above risks regarding Ukraine were weighted very well by Israel and Turkey and we all know that they did not enforce sanctions against Russia and they did not send much military aid to Ukraine – except the low-technology Turkish drones. What makes Mitsotakis think that his foreign policy of putting “all his eggs in one basket” is better than Turkey’s or Israel’s? Above all, Turkey and Israel are recognized widely by all analysts as following patriotic policies.  Can you find me one analyst who would characterize Mitsotakis’ foreign policy as patriotic?

We could probably put aside most of the above objections to the utterly treasonous choices of PM Mitsotakis and his government if we would achieve what we all Greeks have wanted for decades: A full American guarantee of Greece’s sovereignty.  Let’s see what that idea would include:

  • A guarantee that Turkey would not violate Greek air space and actual borders.  Such a statement is already a monument of absurdity as both countries are NATO members. Instead of guarantees (like the ones Israel has) Greece has been receiving since 1974 “love letters” from US Secretaries of State to their Greek counterparts (starting with the Kissinger letter to Bitsios in the 1970s and ending recently with a similar letter from Anthony Blinken). These letters amount to little more than inexpensive declarations, while any evidence of actual support for Greece’s positions by the US has been absent.
  • In addition to the above, we are now dealing with an extra layer of absurdity because Turkey’s Parliament in 1995 issued a “casus belli” against Greece, an EU and NATO member at the same time as the US was pushing for “reconciliation” between the two “allies”!! Are we supposed to call these unconscionable realities anything but unacceptable as far as the U.S. is concerned or anything but treasonous regarding the Mitsotakis government?
  • Where is a clear statement from the U.S. that as far as America and NATO are concerned Turkey’s “casus belli” means nothing and that a Greek government’s expansion of the territorial waters to 12 miles will be enforced by the full power of the US and NATO? Why Greece should be the only country on the planet that does not enjoy the right to have a 12-mile territorial water zone, a right that stems directly from international law? Similarly, Greece does not apply her EEZ rights, as also provided by the Law of the Sea.
  • The presence of the Archipelagic country of the Bahamas opposite to the huge land mass of the U.S. did not enable America to grab Exclusive Economic Zone rights from the Bahamas. Why should Greece give up such rights in favor of Turkey? Greece has already allowed Italy and Egypt to have more EEZ space than their legal rights in separate delineation agreements; Many observers see these agreements as steps preparing the ground for allowing Turkey to have a large part of EEZ belonging to Greece and Cyprus.

As if the above “mistakes” by the Mitsotakis government were not enough, we learned last week that due to the bureaucratic dysfunction of his government (I truly do not want to add any more sinister and suspicious thoughts!), Greece lost about $2 Billion (yes with a B!!) of US FMF (Foreign Military Sales) low-interest loans – link here for a report!! Top all that with the personal shortcomings of a prime minister who is the scion of one of the corrupt political families of Greece, someone who never dropped a sweat or risked anything in his life, and you have the complete picture of why we have no trust in him and his Government.

January 20, 2023,

DISCLAIMER: The views and statements expressed in this article constitute constitutionally protected opinions of this author.



Τι πήρε ο Μητσοτάκης σε αντάλλαγμα για όλα όσα έδωσε η Ελλάδα στο “βαθύ κράτος” των ΗΠΑ; ΤΙΠΟΤΑ…

Οι λεγόμενοι «λομπίστες» μας (Μανάτος, Λαριγάκης, Κρίστοφερ, κ.λπ.) και ιδιαίτερα ο αμφιλεγόμενος Έντι Ζεμενίδης, που θα υποδεχθεί τον Πρωθυπουργό Μητσοτάκη στο Σικάγο αυτή την εβδομάδα, αλλά και ο Πρόεδρος της AHEPA, Τσίβικος, πρέπει να απαντήσουν στο ερώτημα του τίτλου μας. Γιατί ξοδεύουν χρήματα και χρόνο στην Ουάσιγκτον αν δεν προωθούν τα πραγματικά συμφέροντα της Ελλάδας; Εάν οι ΗΠΑ δεν είναι σε θέση να εγγυηθούν την κυριαρχία της Ελλάδας, γιατί οι «λομπίστες» μας συνεχίζουν να σπαταλούν τις προσπάθειές τους; Για δεκαετίες η συμπεριφορά τους δείχνει αυτοεξυπηρέτηση… Επίσης, οι «λομπίστες» μας θα μπορούσαν να εξηγήσουν συγκεκριμένα πού διαφέρουν οι θέσεις τους από αυτές του Στέιτ Ντιπάρτμεντ; Οποιοσδήποτε φιλο-ισραηλινός λομπίστας θα απαντούσε σε αυτή την ερώτηση σε ένα δευτερόλεπτο… Γιατί όχι οι δικοί μας; Γιατί παίζουν το ρόλο των προπαγανδιστών υπέρ του «Deep-state»; Τελικά, μπορείτε να μου δείξετε έναν αναλυτή που θα χαρακτήριζε την εξωτερική πολιτική του Μητσοτάκη ως πατριωτική;

Του Νίκου Σταματάκη

Τα τελευταία χρόνια παρακολουθούμε όλοι την επέκταση της αμερικανικής στρατιωτικής, οικονομικής και επιχειρηματικής παρουσίας στην Ελλάδα σε επίπεδο που δεν έχουμε ξαναδεί. Είμαστε όλοι χαρούμενοι που, επιτέλους, μεγάλες αμερικανικές εταιρείες (Google, Pfizer, Microsoft, Tesla και άλλες) έχουν ιδρύσει ερευνητικές και άλλες δραστηριότητες στην Ελλάδα: Αυτό είναι κάτι που η ελληνοαμερικανική κοινότητα ήθελε εδώ και πολύ καιρό. Αλλά ακόμη και σε αυτήν την περίπτωση, είναι προφανές (η Tesla είναι ένα εξέχον παράδειγμα καθώς οι Έλληνες ερευνητές του διάσημου Πολυτεχνείου ανέπτυξαν την πολύ σημαντική μπαταρία της) ότι επωφελούνται συντριπτικά από τους χαμηλούς μισθούς και τα υπέροχα μυαλά της Ελλάδας.

Αλλά όταν πρόκειται για αμυντική συνεργασία, ακόμη και όσοι παρακολουθούμε στενά αυτά τα θέματα, έχουμε χάσει το μέτρημα της επέκτασης των εγκαταστάσεων που ωφελούν τις ΗΠΑ. Παλαιότερα, ήταν κυρίως η Βάση της Σούδας και μια ή δύο εγκαταστάσεις κοντά στην Αθήνα. Τώρα έχουμε Αλεξανδρούπολη, Λάρισα, Στεφανοβίκειο (Βόλος), επέκταση στα Χανιά/Σούδα κ.ο.κ. Το αμερικανικό LNG παραδίδεται σε τερματικό σταθμό κοντά στον Πειραιά και σχεδιάζεται νέος τέτοιος τερματικός σταθμός στην Αλεξανδρούπολη. Όπως δήλωσε δημοσίως ο Μητσοτάκης πριν λίγες μέρες η Ελλάδα πληρώνει 7πλάσια γι’ αυτό (και όλο το φυσικό αέριο) λόγω των κυρώσεων!! Επίσης, τα τελευταία δύο χρόνια οι προτάσεις της DC περιλαμβάνουν ιδέες για νέες βάσεις στα νησιά του Ανατολικού Αιγαίου, από το Βόρειο Αιγαίο μέχρι την Κάρπαθο.

Όλες αυτές οι κινήσεις γίνονται καθώς η καταστροφική κυβέρνηση Μητσοτάκη εξαντλεί τα ελληνικά στρατιωτικά αποθέματα και ιδιαίτερα την αεράμυνα από τα νησιά που συνορεύουν με την Τουρκία για να ανταποκριθεί στις απαιτήσεις της Δύσης για τον πόλεμο της Ουκρανίας – ένας πόλεμος που τώρα έχει χαθεί, ανεξάρτητα από το πώς προσπαθεί το κατεστημένο της Ουάσιγκτον να βάλει (ακριβό) «κραγιόν σε γουρούνι».

Θα μπορούσε κανείς να συμφωνήσει ή να διαφωνήσει σχετικά με την πολιτική της Ελλάδας να υποστηρίζει τον πόλεμο της Ουκρανίας, αλλά κανείς δεν θα μπορούσε να ξεχάσει τα ξεκάθαρα ιστορικά γεγονότα, τα οποία, μαζί με πολυάριθμες γεωπολιτικές πραγματικότητες, δλινουν μια τρομερή προειδοποίηση ενάντια στην ιδέα να παίξει Ελλάδα τόσο ενεργό ρόλο στην Ουκρανία:

  1. Την τελευταία φορά που η Ελλάδα πολέμησε εναντίον της «Ρωσικής Αρκούδας» στην Ουκρανία, πριν από περίπου 100 χρόνια, το αποτέλεσμα ήταν η γενναιόδωρη στρατιωτική βοήθεια από τους Μπολσεβίκους στον Κεμάλ Ατατούρκ που – μαζί με άλλη βοήθεια προς τους Τούρκους από τη Δύση – είχε ως αποτέλεσμα την  Μεγάλη Καταστροφή», και ο ξεριζωμός εκατομμυρίων Ελλήνων της Μικράς Ασίας, γενέτειρας του ένδοξου Ελληνικού Πολιτισμού. Η Ελλάδα και η Ρωσία έχουν έναν κοινό ιστορικό/γεωπολιτικό εχθρό (Τουρκία) και κάθε τέτοια κίνηση θα πρέπει, καταρχήν, να περιοριστεί πολύ ή να αποφευχθεί εντελώς.
  2. Από τη Διάσκεψη της Γιάλτας το 1945 όλες οι ελληνικές κυβερνήσεις οποιουδήποτε πολιτικού προσανατολισμού (Δεξιά, Κέντρο, Αριστερά) ακολούθησαν την ίδια αρχή στην εξωτερική πολιτική: «Ανήκουμε στη Δύση, αλλά διατηρούμε αξιοπρεπείς σχέσεις με τη Ρωσία». Αυτή η πολιτική έδωσε μεγάλα μερίσματα για την Ελλάδα τα τελευταία 80 χρόνια. Έχουμε κάνει συγκεκριμένες αναφορές σε αυτό το θέμα πολλές φορές στο παρελθόν και θα μπορούσα να γράψω ένα μικρό βιβλίο για το πώς και γιατί αυτή ήταν η σωστή πολιτική. Πάνω από όλα, παρείχε ένα χώρο ισορροπίας, απαραίτητο για κάθε υγιή εξωτερική πολιτική οποιουδήποτε κράτους. Εδώ, θα επαναλάβω ένα μόνο γεγονός: Χωρίς το βέτο της Ρωσίας στο Συμβούλιο Ασφαλείας του ΟΗΕ πολλές φορές από το 1974, η πονηρή βρετανική διπλωματία θα είχε καταφέρει να περάσει πολυάριθμα σχέδια «όμοια με τον Ανάν» και η Κύπρος ως δεύτερο ελληνικό κράτος θα ήταν εδώ και πολύ καιρό χαμένη.
  3. Τους παραπάνω κινδύνους σχετικά με την Ουκρανία στάθμισαν πολύ καλά το Ισραήλ και η Τουρκία και όλοι γνωρίζουμε ότι δεν επέβαλαν κυρώσεις κατά της Ρωσίας και δεν έστειλαν μεγάλη στρατιωτική βοήθεια στην Ουκρανία – εκτός από τα τουρκικά μη επανδρωμένα αεροσκάφη χαμηλής τεχνολογίας. Τι κάνει τον Μητσοτάκη να πιστεύει ότι η εξωτερική του πολιτική να βάζει «όλα τα αυγά του σε ένα καλάθι» είναι καλύτερη από αυτή της Τουρκίας ή του Ισραήλ; Πάνω απ’ όλα η Τουρκία και το Ισραήλ αναγνωρίζονται ευρέως από όλους τους αναλυτές ότι ακολουθούν πατριωτικές πολιτικές. Μπορείτε να μου βρείτε έναν αναλυτή που θα χαρακτήριζε την εξωτερική πολιτική του Μητσοτάκη ως πατριωτική;

Θα μπορούσαμε πιθανώς να παραμερίσουμε τις περισσότερες από τις παραπάνω ενστάσεις για τις απολύτως προδοτικές επιλογές του πρωθυπουργού Μητσοτάκη και της κυβέρνησής του, εάν καταφέρναμε αυτό που όλοι οι Έλληνες θέλαμε εδώ και δεκαετίες: Μια πλήρη αμερικανική εγγύηση της κυριαρχίας της Ελλάδας. Ας δούμε τι θα περιλαμβάνει αυτή η ιδέα:

  • Εγγύηση ότι η Τουρκία δεν θα παραβιάσει τον ελληνικό εναέριο χώρο και τα σύνορα. Μια τέτοια δήλωση είναι ήδη ένα μνημείο παραλογισμού καθώς και οι δύο χώρες είναι μέλη του ΝΑΤΟ. Αντί για εγγυήσεις (όπως αυτές που έχει το Ισραήλ) η Ελλάδα λαμβάνει από το 1974 «επιστολές αγάπης» από τους υπουργούς Εξωτερικών των ΗΠΑ προς τους Έλληνες ομολόγους τους (αρχίζοντας από την επιστολή Κίσινγκερ στον Μπίτσιο τη δεκαετία του 1970 και τελειώνοντας πρόσφατα με μια παρόμοια επιστολή από τον Άντονι Μπλίνκεν ). Οι επιστολές αυτές αποτελούν κάτι περισσότερο από φθηνές διακηρύξεις, ενώ οποιαδήποτε απόδειξη πραγματικής υποστήριξης των θέσεων της Ελλάδας απουσιάζει από την τουρκική εισβολή στην Κύπρο το 1974.
  • Αλλά εκτός από τα παραπάνω, τώρα έχουμε να κάνουμε με ένα επιπλέον στρώμα παραλογισμού, επειδή το τουρκικό κοινοβούλιο το 1995 εξέδωσε ένα «casus belli» κατά της Ελλάδας, μέλους της ΕΕ και του ΝΑΤΟ, την ίδια στιγμή που οι ΗΠΑ πίεζαν για «συμφιλίωση» μεταξύ των δύο «συμμάχων»!! Αυτές οι πραγματικότητες είναι απαράδεκτες όσον αφορά τις ΗΠΑ ή τίποτα λιγότερο από προδοτικές για την κυβέρνηση Μητσοτάκη;
  • Πού είναι μια σαφής δήλωση από τις ΗΠΑ ότι όσον αφορά την Αμερική και το ΝΑΤΟ το «casus belli» της Τουρκίας δεν σημαίνει τίποτα και ότι η επέκταση των χωρικών υδάτων από μια ελληνική κυβέρνηση στα 12 μίλια θα επιβληθεί με την πλήρη ισχύ των ΗΠΑ και του ΝΑΤΟ; Γιατί η Ελλάδα να είναι η μόνη χώρα στον πλανήτη που δεν απολαμβάνει το δικαίωμα να έχει ζώνη χωρικών υδάτων 12 μιλίων, δικαίωμα που πηγάζει άμεσα από το διεθνές δίκαιο; Ομοίως, η Ελλάδα δεν εφαρμόζει την ΑΟΖ της όπως επίσης προβλέπει το Δίκαιο της Θάλασσας.
  • Η παρουσία της αρχιπελαγικής χώρας των Μπαχάμες απέναντι από την τεράστια χερσαία μάζα των ΗΠΑ δεν επέτρεψε στην Αμερική να αρπάξει τα δικαιώματα της Αποκλειστικής Οικονομικής Ζώνης από τις Μπαχάμες. Γιατί η Ελλάδα να παραιτηθεί από τέτοια δικαιώματα υπέρ της Τουρκίας; Η Ελλάδα έχει ήδη επιτρέψει στην Ιταλία και την Αίγυπτο να έχουν περισσότερο χώρο ΑΟΖ από τα νόμιμα δικαιώματά τους σε χωριστές συμφωνίες οριοθέτησης. Πολλοί παρατηρητές βλέπουν αυτές τις συμφωνίες ως βήματα που προετοιμάζουν το έδαφος για να επιτρέψει στην Τουρκία ένα μεγάλο μέρος της ΑΟΖ να ανήκει στην Ελλάδα και την Κύπρο.

Καθώς τα παραπάνω «λάθη» της κυβέρνησης Μητσοτάκη δεν ήταν αρκετά, μάθαμε την περασμένη εβδομάδα ότι λόγω της γραφειοκρατικής δυσλειτουργίας της κυβέρνησής του (πραγματικά δεν θέλω να προχωρήσω σε πιο μοχθηρές και ύποπτες σκέψεις!), η Ελλάδα έχασε περίπου 2 δισεκατομμύρια δολάρια ( ναι με ένα B!!) των US FMF (Foreign Military Sales) χαμηλών τόκων δανείων – σύνδεσμος εδώ για αναφορά!! Πάνω από όλα αυτά με τις προσωπικές αδυναμίες ενός πρωθυπουργού που είναι γόνος μιας από τις διεφθαρμένες πολιτικές οικογένειες της Ελλάδας, κάποιου που δεν ίδρωσε ποτέ ή δεν ρίσκαρε τίποτα στη ζωή του και έχετε την πλήρη εικόνα του γιατί δεν έχουμε εμπιστοσύνη σε αυτόν και στην κυβέρνησή του.

January 20, 2023,

DISCLAIMER: The views and statements expressed in this article constitute constitutionally protected opinions of this author.



    • What do all the leaders of EU/Nato goverment get ” Protection to skim money for themselves and their crime families and the right to operate in partnership with U.S and Israeli crime families their countries, the populist does not exist !

      Sadly to say , democracy in America and Greece has been run like a “racketeering and Protection racket” of Organized Crime … and Mistotakis family is under the protection of the now acknowledged “Zionist Crime family”, as is all Christian churches, Media outlets, Government official of America and EU,

  1. The Asia Minor catastrophe was due to the ENTANTE powers cutting off all aid to Greece. It had nothing to do with cutting off relations with the Soviet Union. Which you are wrongly referring to as “Russia”. Greece had delayed her entry into WWI and had “only” 5,000 dead. Greece had to prove that they were pro ENTANTE, so, they sent an expeditionary force to fight the reds. Who in their right mind would have gone with the reds, and against the ENTANTE, at the time?. The Soviets supplied arms to Ataturk, because they were anti-western country, after the Bolsheviks took over. Ataturk was desperate for weapons and was dealing with anyone who would provide, to beat the Greeks and then, to normalize relations with the West, which he admired.

    • You are incorrigible! Just the fact that you do not understand that the name “Russia” or “Bolsheviks” does not matter is enough!! Typical Anglo-ignorance of history and geography!! What school did you graduate from? Common sense – if you had any – would tell you that the geopolitical interests are very much the same regardless of the name Russia or Soviet Union. Russia had countless wars with the Ottoman Empire (which is now Turkey)!! They allied in two historical times: in the 1920s and today… This is the last time you will see your comments here unless you prove to me that you do your homework!! And you admit your ignorance!..

      • How were the geopolitical interests the same, between the Soviet Union, which was promoting communism, which was anathema to the West, and the Czarist Russia, which was part of the ENTANTE alliance? Old Russia was totally different that the Soviet Union.
        The fact that the Soviet Union allied with Turkey in the 1920’s and today is because the Reds, were still fighting for predominance against the Whites and were looking for allies. Ataturk tool advantage of the situation, to obtain arms, because the ENTANTE was boycotting Turkey as a loser of the first WW. Both were desperate for allies. Which is the situation today. Russia, being bereft of allies, is even allying with North Korea and obscure African countries. Turkey is taking advantage of that. History repeats itself.

        • You are totally helpless… please go to and listen to the two Alexes for a full month daily… after this you will hopefully learn that geopolitics is determined by two major factors: geography and history. Not from political orientation. Czarist Russia, communist Russia and Putin’s Russia had the same geopolitical parameters to deal with through the centuries. Example: through the last three centuries the number one geopolitical problem for Russia is access to the “warm waters” of the Mediterranean. During the last 50 years Syria gave bases to Russia and solved this problem partially. Recently Iran has offered bases to Russia in the Persian Gulf and this is what we call a “checkmate”. Israel is now at an existential risk and the US is all but kicked out of the area. After a month of listening to the Duran, write a comment and explain to all of us what you have learned.

          • I’m not arguing with you on the above. I agree with you. Our difference is your assertion that the last time Greece had no relations with Russia (USSR) the Smyrna catastrophe took place.
            My position is that Greece had no alternative, but to be with the West. Which West abandoned her as soon as Konstantine reclaimed his throne. Greece had no hope of holding on to Asia Minor anyway, even with the West’s full approval. There was no natural boundaries to defend against Turkish incursions. It would have been an unending war. Which Greece could not afford. Financially and militarily. Metaxas had recognized that and was adamantly opposed to the Smyrna plan. Mitsotakis has cut diplomatic relations with Russia and Greece’s economy was declared the best performing by the Economist. It would have been better if there was no war in the Ukraine, for all of Europe’s economy, of course. But there’s no way that Greece could have taken Russia’s side. Being a part of the EU and NATO is one reason. But, if Greece was OK with Russia fighting an aggressive war, what would have happened if Turkey invaded Thrace, or took a Greek island? Who would have supported her? Russia? Russia didnt support Armenia. She would not have supported Greece. While Greece has a mutual assistance pact with France.

          • Please listen to me and listen to the Duran for a month… in 10 sentences you made 10 mistakes… Just the fact that you take the Economist as a serious source of objective information forces me to stop the talk here and direct you again to the Duran.

    • Not only the Chicago trip – the whole trip was canceled… the reason is that the PM got the flu… by coincidence he will have to deal with very serious split in his party because of the gay marriage legislation he wants to introduce


Please enter your comment!
Please enter your name here